Sprachliche Rätsel

Drei Arten des Nichtwissens

„Rätsel“ bedeutet hier nichts Okkultes oder Übernatürliches. Es handelt sich um offene Fragen, für die die bisherigen Belege nicht ausreichen. Sie sind von dreierlei Art: Schriften, deren Inschriften wir nicht lesen oder nicht verstehen können; Sprachen, deren Verwandtschaft mit einer anderen Sprache nicht nachgewiesen ist; und vorgeschlagene große Sprachfamilien, die Fachleute bestreiten, weil die Belege für sie schwach sind.

Bei jeder dieser Fragen sind drei Dinge auseinanderzuhalten. Eine Tatsache ist, was durch Funde belegt und unabhängig überprüft ist, etwa das Alter des Pergaments des Voynich-Manuskripts. Eine Hypothese ist eine Deutung, die die Belege zulassen, aber nicht beweisen, etwa eine Verwandtschaft zwischen den jenisseischen Sprachen Sibiriens und den Na-Dene-Sprachen Nordamerikas. Ein Mythos ist eine Behauptung, die sich verbreitet, obwohl sie der wissenschaftlichen Prüfung nicht standgehalten hat, etwa die wiederkehrenden Meldungen, das Voynich-Manuskript sei endlich gelesen worden.

Lesen heißt nicht verstehen

Die Entzifferung hat zwei Seiten: herauszufinden, wie die Zeichen gelesen werden, und die Sprache zu verstehen, die sie wiedergeben. Beides muss nicht zusammenfallen. Etruskische Inschriften lassen sich lesen, weil das etruskische Alphabet vom griechischen abstammt, die Sprache wird aber nur teilweise verstanden. Bei Linear A lassen sich die Lautwerte vieler Zeichen aus dem späteren Linear B erschließen, die Sprache ist jedoch unbekannt. Bei der Indus-Schrift sind weder die Lautwerte der Zeichen noch die Sprache bekannt.

Das deutlichste Beispiel einer Schrift, die gelesen, aber nicht verstanden werden kann, ist die meroitische aus dem Reich Kusch am mittleren Nil (im heutigen Sudan). Sie wurde ab dem 3. Jahrhundert v. Chr. verwendet; die letzte bekannte Inschrift stammt aus dem 5. Jahrhundert n. Chr. Sie hatte zwei Formen: eine Kursive, die vom ägyptischen Demotisch abgeleitet ist, und monumentale Zeichen nach dem Vorbild der ägyptischen Hieroglyphen. 1909–1911 ermittelte der britische Ägyptologe Francis Llewellyn Griffith die Lautwerte ihrer 23 Zeichen anhand ägyptischer Namen, die meroitisch geschrieben waren. Seitdem lassen sich die Inschriften aussprechen, verstanden werden aber vor allem Namen, Titel, die festen Formeln der Grabtexte und nur ein Teil des Wortschatzes.

Lange Zeit waren für das Meroitische keine Verwandten bekannt. Nach dem französischen Sprachwissenschaftler Claude Rilly gehört es zu den nordostsudanischen Sprachen, der Gruppe, zu der auch die nubischen Sprachen zählen; Glottolog führt es noch als isolierte Sprache. Ohne längere zweisprachige Texte schreitet das Verständnis nur langsam voran.

Schriften der Bronzezeit

Im 2. Jahrtausend v. Chr. waren auf Kreta zwei Schriften in Gebrauch, die niemand gelesen hat. Die kretischen Hieroglyphen, vor allem auf Siegelsteinen belegt, treten etwas früher auf als Linear A, doch wurden beide lange nebeneinander verwendet. Linear A ist das Vorbild von Linear B, sodass sich ihre Silbenzeichen ungefähr aussprechen lassen; die Sprache der minoischen Schreiber ist jedoch unbekannt, und was sich über ihre Grammatik erschließen lässt, deutet darauf hin, dass sie mit keiner bekannten Sprache eng verwandt war. Linear A und der Diskos von Phaistos werden auf der Seite über das antike Griechenland ausführlicher behandelt.

Die Schrift der Harappa-Kultur im Industal ist auf rund vier- bis fünftausend Objekten belegt, meist kleinen Siegeln. Die Inschriften umfassen im Durchschnitt etwa fünf Zeichen, die Sprache ist unbekannt, und es gibt keine Bilingue. Am häufigsten wird eine frühe drawidische Sprache vorgeschlagen, was jedoch nicht nachgewiesen ist, und nach einer Minderheitsmeinung geben die Zeichen überhaupt keine Sprache wieder (siehe die Seite über das alte Indien).

Die protoelamische Schrift wurde um 3100–2900 v. Chr. in Iran verwendet, von Susa in Chusistan bis zum Hochland, etwa gleichzeitig mit der frühesten Keilschrift in Mesopotamien. Bekannt sind etwa 1600 Tafeln und Fragmente. Man weiß, dass es sich um Verwaltungsaufzeichnungen handelt, und die Zahlzeichen sind verstanden, weil sie den mesopotamischen ähneln, sodass die verzeichneten Mengen bekannt sind; was gezählt wurde, lässt sich nur bei einem Teil der Zeichen bestimmen. Die meisten übrigen Zeichen sind abstrakt, und die Sprache der Schreiber ist unbekannt; dass es Elamisch war, ist nur eine Vermutung.

Die spätere linear-elamische Schrift (ca. 2300–1850 v. Chr.) ist nur in etwa fünfzig Inschriften belegt, die meisten davon kurz. Ihre Sprache ist das aus Keilschrifttexten bekannte Elamisch, und mehrere Inschriften haben ein akkadisches Gegenstück; mit dessen Hilfe wurden die Namen des Königs Puzur-Inšušinak und des Gottes Inšušinak bereits 1905–1912 gelesen. 2022 veröffentlichten der französische Archäologe François Desset und Kollegen eine vorgeschlagene Lesung fast aller Zeichen. Einige Fachleute haben sie akzeptiert, andere warten auf ausführliche Übersetzungen der Texte, und umstritten ist auch, ob die Schrift rein phonetisch ist. Vorerst kann sie nicht als vollständig entziffert gelten.

Aus der Hafenstadt Byblos im heutigen Libanon stammen vierzehn Inschriften auf Bronzetafeln, bronzenen „Spateln“ und Steinplatten. Maurice Dunand grub sie 1928–1932 aus; zehn veröffentlichte er 1945, vier weitere 1978. Sie stammen wahrscheinlich aus dem 18.–15. Jahrhundert v. Chr. Die je nach Zählung rund 90 bis 114 verschiedenen Zeichen deuten auf eine Silbenschrift hin, und einige ähneln ägyptischen Zeichen; weder die Sprache noch die Lautwerte der Zeichen sind jedoch gesichert.

Eine Landenge und eine Insel: die isthmische Schrift und Rongorongo

Auf dem Isthmus von Tehuantepec im Süden Mexikos schrieb man zwischen etwa 500 v. Chr. und 500 n. Chr. in der isthmischen Schrift, nach der Kultur auch epi-olmekisch genannt. Der längste Text steht auf einer Steinstele, die 1986 in La Mojarra in Veracruz gefunden wurde; neben der Inschrift trägt sie Daten in der mesoamerikanischen Langen Zählung aus der Mitte des 2. Jahrhunderts n. Chr. (zur Langen Zählung siehe die Seite über die Maya). 1993 gaben John Justeson und Terrence Kaufman eine teilweise Entzifferung bekannt und bestimmten die Sprache als eine frühe Form des Zoque (eines Zweigs der Mixe-Zoque-Familie). Stephen Houston und Michael Coe (2004) konnten ihr System jedoch nicht auf eine andere Inschrift anwenden und halten die Entzifferung für unbewiesen. Entschieden wird der Streit wahrscheinlich erst durch einen neuen langen Text.

Auf der Osterinsel (Rapa Nui) verzeichnete 1864 erstmals der Missionar Eugène Eyraud Holztafeln mit Zeilen kleiner Zeichen; er schrieb, er habe sie in jeder Hütte gesehen. Die Insel erlebte damals eine Katastrophe: Peruanische Sklavenjagden 1862 und die darauf folgenden Epidemien verringerten die Bevölkerung bis in die 1870er-Jahre auf unter zweihundert Menschen, und das Wissen um die Zeichen ging wahrscheinlich verloren. Erhalten sind etwa zwei Dutzend Holzobjekte, verstreut über die Museen der Welt; auf der Insel ist keines geblieben.

Die Zeichen – Umrisse von Menschen, Tieren, Pflanzen und geometrischen Formen – sind im umgekehrten Bustrophedon geschrieben: Nach jeder Zeile wird die Tafel auf den Kopf gestellt. Auf einer Tafel wurde eine Passage mit einem Mondkalender erkannt; davon abgesehen wird kein Text verstanden. Hindernisse sind die geringe Zahl der Texte, der fehlende Kontext und die Tatsache, dass das heutige Rapanui stark vom Tahitischen beeinflusst ist. Ob es sich um eine vollwertige Schrift, eine Vorstufe der Schrift oder eine Gedächtnisstütze handelt, ist umstritten; keine dieser Deutungen ist bewiesen. Umstritten ist auch, ob sie unabhängig entstand oder erst nach dem Kontakt mit Europäern. Eine 2024 veröffentlichte Radiokarbondatierung des Holzes der in Rom aufbewahrten Tafeln setzte eine von ihnen lange vor den ersten europäischen Kontakt (1722); das Holz kann jedoch später beschriftet worden sein.

Ist das überhaupt Schrift? Vinča und Tărtăria

Auf der Keramik, den Spinnwirteln und den Figurinen der jungsteinzeitlichen Vinča-Kultur Südosteuropas finden sich eingeritzte Zeichen, meist aus der Zeit um 4500–4000 v. Chr. Erstmals fand sie 1875 die ungarische Archäologin Zsófia Torma in Tordos (heute Turdaș in Rumänien), und 1908 legte Miloje Vasić sie in Vinča bei Belgrad frei, nach dem die Kultur benannt ist. Über 85 % der Inschriften bestehen aus einem einzigen Zeichen, und in Zeichengruppen lassen sich weder die Reihenfolge noch die Leserichtung bestimmen.

1961 fand Nicolae Vlassa nahe dem Dorf Tărtăria in Rumänien drei Tontafeln mit Zeichen. Ihr Alter wird nur aus anderen Objekten des Fundorts erschlossen, die mit der Radiokarbonmethode auf die Zeit vor 4000 v. Chr. datiert wurden; die Tafeln selbst lassen sich nicht datieren, weil sie nach der Entdeckung einer Hitzebehandlung unterzogen wurden, und die Fundumstände sind umstritten. Die Archäologin Marija Gimbutas sah in den Vinča-Zeichen eine „alteuropäische Schrift“; diese Deutung hat sich nicht durchgesetzt.

Die meisten Forscher halten die Zeichen nicht für Schrift. Sie könnten Besitz oder Hersteller, Zahlen oder rituelle Bedeutungen angezeigt haben. Gegen ihre Deutung als Schrift spricht auch, dass die Schrift in Mesopotamien entstand, um der staatlichen Verwaltung und Buchführung zu dienen, Einrichtungen, die die Vinča-Kultur offenbar nicht besaß. Vinča gehört daher in die Geschichte der Schrift als Beispiel dafür, wie schwer sich bestimmen lässt, wo ein Symbol endet und die Aufzeichnung von Sprache beginnt.

Das Voynich-Manuskript

Das Voynich-Manuskript ist ein Kodex von etwa 240 Pergamentseiten, geschrieben in einer Schrift, die nirgendwo sonst vorkommt, und illustriert mit Zeichnungen von Pflanzen, astronomischen und astrologischen Diagrammen, badenden Frauen und Gefäßen. Die Radiokarbondatierung des Pergaments an der University of Arizona ergab 2009 die Jahre 1404–1438; damit ist nicht genau festgelegt, wann der Text geschrieben wurde. Die Pflanzen lassen sich nicht sicher bestimmen. Seit 1969 befindet sich das Manuskript als MS 408 in der Beinecke Library der Yale University.

Seine belegte Geschichte beginnt in Prag. 1639 schickte der Prager Alchemist Georg Baresch dem Jesuiten Athanasius Kircher in Rom Proben der Schrift. Nach Bareschs Tod ging das Manuskript an Jan Marek Marci, Rektor der Prager Universität, über, der es 1665 oder 1666 an Kircher sandte. In seinem Begleitbrief berichtet Marci, was er von einem Freund gehört hatte: Kaiser Rudolf II. soll das Manuskript für 600 Dukaten gekauft haben. Dies ist ein Zeugnis aus zweiter Hand. Auf der ersten Seite steht die heute kaum noch sichtbare Signatur von Jakub Hořčický von Tepenec, dem Verwalter der Gärten Rudolfs; ihre Echtheit ist jedoch umstritten. 1912 kaufte der Buchhändler Wilfrid Voynich das Manuskript aus jesuitischem Besitz, und es trägt seinen Namen.

Der Text weist ähnliche statistische Eigenschaften auf wie natürliche Sprachen – die Worthäufigkeiten folgen zum Beispiel dem Zipfschen Gesetz –, aber auch ungewöhnliche Merkmale: Fast kein Wort hat weniger als zwei oder mehr als zehn Zeichen. Zu den erwogenen Möglichkeiten gehören eine natürliche Sprache in einer unbekannten Schrift, eine Chiffre, eine Kunstsprache und ein aufwendiger, sinnloser Schwindel; keine ist bewiesen. Eine moderne Fälschung ist jedoch unwahrscheinlich, da sie einen Vorrat von mindestens vierzehn unbeschriebenen Kalbshäuten aus dem frühen 15. Jahrhundert erfordert hätte.

Sprachen ohne Verwandte

Eine isolierte Sprache ist eine Sprache, deren Verwandtschaft mit einer anderen nicht nachgewiesen ist; sie bildet eine Familie aus einem einzigen Mitglied. Das bedeutet nicht, dass sie nie Verwandte hatte. Entweder sind diese ausgestorben, ohne Aufzeichnungen zu hinterlassen, oder die Verwandtschaft ist so entfernt, dass die vergleichende Methode sie nicht mehr erfassen kann: Nach vielen Jahrtausenden des Wandels gehen regelmäßige Lautentsprechungen verloren. Eine isolierte Sprache ist daher kein Rätsel im sensationellen Sinn, sondern ein gewöhnliches Ergebnis der Sprachgeschichte. Je nach Strenge der Kriterien gibt es über hundert davon (Glottolog führt einschließlich der ausgestorbenen etwa 180), die meisten auf dem amerikanischen Doppelkontinent.

Die Grenze zwischen einer isolierten Sprache und einer Familie kann sich verschieben. Das Japanische wurde früher als isolierte Sprache geführt; heute wird es mit den Ryūkyū-Sprachen zur japonischen Familie zusammengefasst. Das Ketische in Sibirien ist die letzte lebende jenisseische Sprache, aber keine isolierte Sprache, weil seine ausgestorbenen Verwandten, etwa das Arinische, aufgezeichnet wurden. Isolierte Sprachen sind außerdem von nicht klassifizierten Sprachen zu unterscheiden, über die zu wenig bekannt ist, um sie überhaupt einzuordnen.

Die bekannteste isolierte Sprache ist das Baskische, die einzige isolierte Sprache Europas und nach vorherrschender Auffassung die einzige erhaltene Sprache Westeuropas aus der Zeit vor der Ankunft der indogermanischen Sprachen. Das Aquitanische, das nur aus Namen in lateinischen Inschriften des 1.–3. Jahrhunderts n. Chr. bekannt ist, gilt als sein Vorfahr oder naher Verwandter (der Name Cison entspricht baskisch gizon ‚Mann‘). Meist wird das Aquitanische als direkter Vorfahr des Baskischen angesehen, weshalb das Baskische eine isolierte Sprache bleibt; wäre es eine Schwestersprache, bildeten beide eine kleine vaskonische Familie. Versuche, das Baskische mit dem Georgischen zu verbinden, werden heute abgelehnt, und eine Verbindung mit dem Iberischen ist nicht nachgewiesen. Aus dem Altertum sind Sumerisch und Elamisch gut belegte isolierte Sprachen: Es gibt so viele Texte, dass etwaige lebende Verwandte erkennbar wären.

Umstrittene Sprachfamilien

Verwandtschaft zwischen Sprachen wird mit der vergleichenden Methode nachgewiesen: Man sucht regelmäßige Lautentsprechungen im Grundwortschatz und in grammatischen Endungen und rekonstruiert daraus eine gemeinsame Ursprache. Lateinischem p entspricht in den germanischen Sprachen regelmäßig f (pater – engl. father, piscis – fish, pes, pedis – foot); ein solches System von Entsprechungen lässt sich nicht durch Zufall oder Entlehnung erklären. Je weiter man zurückgeht, desto mehr Entsprechungen gehen verloren, weshalb Vorschläge großer Makrofamilien umstritten sind.

Die altaische Hypothese verband die Turksprachen, die mongolischen und die tungusischen Sprachen, in einer erweiterten Form auch das Koreanische und das Japanische. Im 20. Jahrhundert hatte sie viele Anhänger, heute lehnen sie die meisten Vertreter der vergleichenden Sprachwissenschaft jedoch ab: Sie erklären die gemeinsamen Merkmale (Ketten von Suffixen, Endstellung des Verbs, ein Teil des Wortschatzes) durch langes Zusammenleben und Entlehnung, also als Sprachbund; eine Minderheit der Fachleute verteidigt sie nach wie vor. Die nostratische Hypothese wurde 1903 von dem dänischen Sprachwissenschaftler Holger Pedersen vorgeschlagen und in den 1960er-Jahren von Wladislaw Illitsch-Switytsch und Aharon Dolgopolsky ausgearbeitet; sie fasst die indogermanischen, uralischen, altaischen, kartwelischen und je nach Autor weitere Sprachfamilien zusammen und findet heute wenig Unterstützung. Die indo-uralische Hypothese nimmt einen gemeinsamen Vorfahren der indogermanischen und der uralischen Sprachen an; der gemeinsame Wortschatz wird jedoch meist als Entlehnung aus einer Zeit gedeutet, in der beide Gruppen Nachbarn waren.

Viele Fachleute halten die dene-jenisseische Hypothese für den am besten gestützten Vorschlag weitreichender Verwandtschaft; sie wurde 2008 (gedruckt 2010) von dem amerikanischen Sprachwissenschaftler Edward Vajda vorgelegt. Sie verbindet das Ketische und die ausgestorbenen jenisseischen Sprachen Sibiriens mit den Na-Dene-Sprachen Nordamerikas, etwa dem Navajo. Andere, etwa Lyle Campbell, halten die Belege für unzureichend. Dagegen wird die vaskonische Substrathypothese des deutschen Sprachwissenschaftlers Theo Vennemann, nach der sich ein Vorläufer des Baskischen nach der letzten Eiszeit über weite Teile Europas ausbreitete und Spuren in Ortsnamen hinterließ, von der historischen Sprachwissenschaft weitgehend abgelehnt. Etwas anderes ist die vaskonische Familie im engeren Sinn – das Baskische zusammen mit dem Aquitanischen –; diese Verwandtschaft erkennen die Fachleute an.

Ein Kapitel für sich ist der Massenvergleich, später multilateraler Vergleich genannt, des amerikanischen Sprachwissenschaftlers Joseph Greenberg. Statt regelmäßiger Entsprechungen vergleicht er viele Sprachen zugleich nach der allgemeinen Ähnlichkeit von Grundwörtern und grammatischen Elementen. Auf diese Weise vereinigte Greenberg 1987 die meisten indigenen Sprachen Amerikas, mit Ausnahme der Na-Dene- und der eskimo-aleutischen Sprachen, zu einer einzigen „amerindischen“ Familie. Die meisten Sprachwissenschaftler lehnen die Methode ab: Ohne regelmäßige Entsprechungen lässt sich Ererbtes nicht von Zufall und Entlehnung unterscheiden, und je mehr Sprachen verglichen werden, desto mehr zufällige Ähnlichkeiten treten auf. Einige von Greenbergs Gruppierungen, etwa Afroasiatisch und Niger-Kongo, sind anerkannt, weil andere Methoden sie gestützt haben (und frühere Forscher sie vorgeschlagen hatten); „Amerindisch“ und „Eurasiatisch“ werden abgelehnt.

Woher kamen die Indogermanen?

Dass die indogermanischen Sprachen von Indien bis Island einen gemeinsamen Vorfahren haben, ist ein gesichertes Ergebnis der vergleichenden Sprachwissenschaft. Wo und wann ihre Ursprache gesprochen wurde, lässt sich jedoch nicht direkt belegen, weil sie älter ist als die Schrift. Die Belege sind indirekt: rekonstruierter Wortschatz, Archäologie und in den letzten Jahren die Genetik alter Populationen.

Vorherrschend ist heute die Steppen- oder Kurgan-Hypothese, die mit den Archäologen Marija Gimbutas und David Anthony verbunden ist. Sie verortet die Urheimat in der pontisch-kaspischen Steppe nördlich des Schwarzen und des Kaspischen Meeres im 5.–4. Jahrtausend v. Chr. Eines ihrer Argumente lautet, dass die Ursprache Wörter für Rad und Wagen sowie für die Haltung von Pferden und Rindern besaß und daher nicht viel älter sein kann als die Erfindung des Rades. Gestützt wird sie auch durch genetische Studien von 2015, die eine groß angelegte Wanderung von Menschen aus der Steppe nach Mitteleuropa vor etwa 4500 Jahren feststellten.

Die wichtigste Alternative war die anatolische Hypothese des britischen Archäologen Colin Renfrew (1987), nach der sich die indogermanischen Sprachen etwa ab dem 7. Jahrtausend v. Chr. zusammen mit dem Ackerbau von Anatolien aus verbreiteten. Einige statistische phylogenetische Studien (2003, 2012) stützten sie, doch passt sie schlechter zu den sprachlichen und genetischen Belegen und wird heute nur noch von einer Minderheit vertreten; 2017 akzeptierte Renfrew selbst große Wanderungen aus der Steppe nach Europa, verortete die frühere Stufe der Ursprache aber weiterhin in Anatolien. Einzelheiten bleiben offen, etwa woher die Vorfahren der anatolischen Sprachen einschließlich des Hethitischen kamen und ob die früheste Stufe der Ursprache weiter südlich, in der Nähe des Kaukasus, entstand. Behauptungen, die indogermanischen Sprachen stammten aus Indien oder würden in Europa seit dem Paläolithikum ununterbrochen gesprochen, gelten in der Fachliteratur als Außenseitermeinungen und haben sich nicht bestätigt.